Il se tenait le 6 mars 2010, au Centre Culturel Iranien à Paris (1), une conférence sur la politique nucléaire de l’Iran, qui a développé des arguments très convaincants car très rationnels, de mon point de vue. Cette conférence venait surtout comme un ballon d’oxygène, tant la désinformation est massive concernant l’Iran. La contre-information peine à exister mais cette conférence était, en la matière, un lancement magnifique !

Une petite phrase, absente de l’article sur lequel s’appuyait la conférence (2), résume bien l’état d’esprit des dirigeants iraniens : le conférencier, lui-même iranien, Maître de conférence en Relations Internationales, a dit qu’étant donné la puissance des ennemis de l’Iran, « notre première erreur sera la dernière ». Pour chaque action que l’Iran entreprend, la prudence est donc de mise, comme nous allons le vérifier.

L’Iran, c’est d’abord une croissance intérieure qui a amené la demande d’énergie à y augmenter de 8 à 10% par an, ces dernières années. Si les choses continuent ainsi, cette demande finira par manger toute la production pétrolière du pays, production actuellement exportée pour moitié. Ceci priverait le pays de son principal revenu. Or, d’après la National Iranian Oil Company (NIOC), le kilowatt/heure thermique est 3,3 fois plus cher que le kilowatt/heure nucléaire, ceci grâce au fait que l’Iran possède aussi d’énormes réserves d’uranium. En passant au nucléaire, l’Iran exportera davantage de pétrole, faisant rentrer davantage de devises, tout en se protégeant contre le fameux Pic de Hubbert (Pic Pétrolier).

Petit retour en arrière : en 2003, sous la pression occidentale – mais sans naïveté, l’Iran accepte de stopper son activité d’enrichissement du combustible, l’Occident annonçant qu’il est prêt à livrer le combustible. « Sans naïveté », car l’Iran subit un embargo depuis 30 ans et car l’Occident a déjà déployé beaucoup d’efforts pour empêcher l’Iran d’accéder au nucléaire civil. N’obtenant rien des négociations et comprenant qu’il ne s’agissait que de gagner du temps, 20 mois plus tard, l’Iran réouvre ses installations. Cet épisode explique pourquoi l’Iran tient à être maître de son approvisionnement et à ne pas dépendre de partenaires qui sont tout sauf coopératifs…

Comme gage de ses objectifs purement civils, l’Iran prend les devants, signe tous les traités et invite l’AIEA à inspecter ses installations, ce qui sera largement fait, des caméras permanentes étant même installées. Les inspecteurs font des visites inopinées et confirment, rapport après rapport, que l’enrichissement pratiqué en Iran ne dépasse par le taux d’un usage civil, soit 3,6 %. La récente affaire de la centrale nucléaire « cachée » était une pure mystification, la centrale ayant été déclarée de longue date ! (comme le rapportait morice sur AgoraVox (3))

Mais le clou du raisonnement était un examen de l’utilité militaire de “la” bombe, la bombe atomique bien sûr. En termes militaires, il y a dissuasion quand la « deuxième frappe », c’est-à-dire la réponse à la « première frappe », atteint la « suffisance raisonnable », c’est-à-dire l’intensité nécessaire pour détruire l’adversaire et le dissuader véritablement de commettre la première frappe. Or, insiste le conférencier, seuls les États-Unis et la Russie atteignent la suffisance raisonnable. Le petit Iran avec sa première bombe ne serait pas en mesure de dissuader quiconque et, en cas d’attaque, serait par contre sûr de périr lors de la deuxième frappe, Israël possédant par exemple plus de 400 têtes. Donc, non seulement la bombe est militairement impraticable pour l’Iran mais pire, elle pourrait constituer justement l’une de ces erreurs dont il était question au début ! Comme dit le conférencier : même si on nous la donnait, on n’en voudrait pas. Et d’ailleurs, ajoute-t-il, la bombe a-t-elle empêché l’effondrement de l’URSS ? Empêche-t-elle les États-Unis de s’embourber en Irak ? A-t-elle empêché Israël de se prendre une raclée au Liban ? La bombe est loin de répondre à toutes les situations.

De plus, une bombe iranienne amènerait sans doute d’autres pays (inamicaux) de la région à la vouloir aussi, ce qui constituerait autant de nouvelles menaces sur l’Iran. Non, définitivement, la bombe n’est pas une bonne idée pour Téhéran.

Dans cette logique implacable, le seul point qui m’interroge est cette affirmation de l’électricité nucléaire moins chère que l’électricité thermique. Il me semble que l’infrastructure nucléaire est très coûteuse (4). Pourquoi la solution nucléaire ne semble-t-elle ingénieuse que pour l’Iran et pourquoi les mêmes questions que pour le pétrole ne se posent-elles pas ? (exportation de l’uranium versus consommation intérieure) Est-ce parce que le Pic Pétrolier est en avance sur celui de l’uranium ? (5) Qu’on me pardonne de ne pas trancher la question et de la laisser aux experts.

J’emprunte la conclusion à Tabatabaeï : « Celui qui a la bombe A, qui a toujours refusé de signer le TNP et qui ne supporte aucune inspection [agit en] procureur d’un accusé qui n’a pas la bombe, fait partie du TNP et s’est soumis à des inspections inopinées sans répits et interminables de son territoire. » Suivez son regard…

J’espère que cette excellente conférence, filmée, arrivera sur internet, et en tout cas c’était le souhait du public (une quarantaine de personnes).

Yves Ducourneau, le 7 mars 2010

Note : En illustration, le village iranien troglodyte de Kandovan.

(1) Centre Culturel Iranien, 6 rue Jean Bart, Paris 6e, métro Notre-Dame des Champs ou Saint-Placide. Je le précise car c’est introuvable dans les pages jaunes !

(2) “La diplomatie nucléaire iranienne”, par Seyed Mohammad Tabatabaeï, Confluences Méditerranée n° 65

(3) “Poker menteur à Pittsburgh”, par morice

(4) Voir le graphique ici : “L’économie du nucléaire”, par le CEA

(5) Sur le pic uranium : “La pénurie d’uranium programmée condamne le nucléaire”, par Isabelle Chevalley et Pierre Bonnard

La situation du soldat franco-israélien Gilad Shalit, largement médiatisée, illustre bien le problème. Peut-il être considéré comme citoyen français alors qu’il fait partie d’une armée étrangère : celle d’Israël ?

Allons plus loin, les tribunaux français ou de l’Union Européenne ont-ils compétence pour recevoir une plainte à l’encontre de soldats « français » de l’armée israélienne, qui ont commis des crimes de guerre comme à Gaza par exemple ?

Pire encore, nous avons le cas de M. Arno Klarsfeld, binational franco-allemand qui prend la nationalité israélienne à trente sept ans, s’engage dans les garde-frontières affectés à des check-points en territoires occupés (bien qu’ayant dépassé de dix ans la limite d’âge), actuellement médiateur du Ministre de l’Intérieur alors que toujours réserviste d’une armée d’un pays étranger en guerre. Ajoutons que ce pays est régulièrement condamné pour son idéologie raciste (le sionisme) et est bien connu pour son refus total de respecter le droit international (à quoi servent les résolutions des Nations Unies quant il s’agit d’Israël ?).

Tous ces faits (et nous pourrions en citer beaucoup d’autres) conduisent à la situation suivante. A cause de ces « Franco-Israéliens », la France est directement impliquée dans les guerres que mène Israël contre ses voisins et leur population civile. Cette situation est politiquement dangereuse et moralement intenable. Politiquement dangereuse car notre pays se trouve impliqué, de fait militairement, dans des conflits qui ne sont pas les siens avec toutes les conséquences que cela peut avoir. Moralement intenable car des Français qui sont aussi Israéliens se trouvent impliqués dans des crimes de guerre ou contre l’Humanité (Liban, Gaza, etc.), ou dans des actes terroristes (assassinats comme récemment à Dubaï), avec toutes les complications que cela peut amener.

Des hommes politiques ou des juristes nous ont souvent répondu qu’il existe en ce domaine un « vide juridique ». On peut combler ce « vide » en ayant recours aux autorités juridictionnelles compétentes (Conseil d’état, Ministère de la Justice). Gageons que si un Franco-Soudanais faisait la guerre au Darfour dans les rangs de l’armée soudanaise, la réaction du gouvernement français et des médias à ses ordres serait différente. Il est vrai que le lobby soudanais en France est resté pour l’instant relativement discret !

Ce « deux poids deux mesures », avec toujours un soutien ouvert ou dissimulé à l’entité sioniste, n’est pas dû seulement à un « vide juridique » : c’est un choix délibéré, imposé par le lobby sioniste en France.

On peut comparer avec le sort réservé à des Français revenant de Guantanamo. M. Mourad Benchellali et ses 5 compagnons français ont appris (Le Monde du 20/02/2010) que la relaxe prononcée en leur faveur est annulée. Ils seront donc jugés pour la troisième fois en trois ans. Leur crime : se trouver en Afghanistan lors de l’entrée des Américains après le 11/09 et avoir été vendus par les services pakistanais aux Américains. Après les tortures physiques et morales à Guantanamo, Mourad et ses camarades seront mis en détention provisoire dans l’attente d’un procès par la justice française.

Antoine Audouard, écrivain, a publié sur cette affaire un excellent article dans Le Monde du 26/02/2010, parlant de « la torture morale d’un interminable Guantanamo judiciaire ». Il ajoute que tous les autres occidentaux dans le même cas ont pu rentrer chez eux à leur retour : en Angleterre, en Suède, au Danemark, etc.

Comme quoi il vaut mieux être Français et avoir pris part aux guerres contre le Liban et contre Gaza au sein de l’armée israélienne que d’être Français et musulman, suspecté et torturé par la CIA à Guantanamo.

Le « deux poids deux mesures » saute aux yeux : sous l’emprise du lobby sioniste, le gouvernement Sarkozy/Kouchner est bel et bien rangé derrière le drapeau israélien.

Il est curieux que lors du fameux débat sur l’Identité Nationale, le cas des Franco-Israéliens et des sionistes français, qui avouent sans complexe se sentir israéliens avant d’être français, n’ait pas été évoqué…

Le Président,
Yahia Gouasmi

Bernard Kouchner dément les accusations de Carla del Ponte

En visite officielle au Kosovo, le ministre français des Affaires étrangères, Bernard Kouchner, a été interrogé le 1er mars par un journaliste à propos des rumeurs selon lesquelles il serait impliqué dans le scandale des trafics d’organe.

Plusieurs médias serbes ont accusé M. Kouchner d’avoir couvert ces agissements lorsqu’il était Haut représentant des Nations Unies dans la région (1999-2001).

« L’affaire de la Maison jaune », par référence à la couleur de la clinique clandestine où des organes étaient prélevés sur plus de 300 prisonniers civils serbes avant qu’ils ne soient exécutés, a été attestée par l’ancienne procureur du Tribunal pénal international Carla del Ponte dans son livre La caccia. Io e i criminali di guerra [Version française : La Traque, les criminels de guerre et moi (éd. Héloïse d’Ormesson, 2009)]. Quatre ans après les faits, les enquêteurs de Mme Del Ponte ont localisé la Maison jaune à Burrell (Albanie), mais n’ont pu y trouver d’indices permettant de reconstituer la filière.

Sur proposition de la délégation russe, l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe a mandaté le sénateur suisse Dick Marty pour ouvrir une nouvelle enquête.

En répondant à la presse, Bernard Kouchner ne manifeste aucune compassion pour les victimes et leurs familles. Fort étrangement il choisit de démentir la complicité passive qu’on lui impute en niant l’existence du crime. En outre, il qualifie de « salauds et d’assassins » ceux qui colportent cette rumeur ; des propos qui incluent Carla Del Ponte.

Les Palestiniens ont pu constater sur le terrain et dans leur chair les effets de la « Feuille de route » : construction du Mur de la Haine, bombardements au phosphore blanc sur la population de Gaza, intensification de la colonisation israélienne dans les Territoires occupés et dans Jérusalem avec son cortège d’expropriations et d’expulsions. A noter que M. Moratinos avait activement participé en 2003 à la rédaction de la « Feuille de Route ».

Il est intéressant de remarquer que dans son entretien dans le Journal du Dimanche, M. Kouchner précise : « c’est la construction d’une réalité : la France forme des policiers palestiniens, des entreprises se créent en Cisjordanie… ». Nous ne savons pas si ces policiers palestiniens sont entrainés en France dans les mêmes salles que celles mises gracieusement à la disposition des milices sionistes du Bétar et de la LDJ (Ligue de défense juive). Mais il est symptomatique que M. Kouchner associe dans la même phrase, la formation des policiers et les investissements en Cisjordanie, souvent détournés pour servir à corrompre certains politiciens palestiniens « dociles » et disposés à reconnaître la légitimité de l’entité sioniste. C’est en quelque sorte la vieille politique de la carotte et du bâton.

L’audace de M. Kouchner va jusqu’à prôner un « État palestinien sur la base des lignes de 1967 avec échanges de territoires et Jérusalem comme capitale des deux États ». Ce qui ne l’empêche pas d’affirmer plus loin vouloir « assurer des garanties à l’Identité juive d’Israël » (que deviendraient alors les Israéliens non juifs ?). Bien entendu, il est souhaité une paix définitive entre la Syrie, le Liban et Israël.

M. Kouchner et M. Sarkozy seraient-ils devenus des dirigeants soucieux du peuple palestinien ?  Non, il y va tout simplement de la sécurité d’Israël à long terme, car ajoute M. Kouchner au JDD : « dans cette région, d’autres menaces autrement plus préoccupantes exploitent l’impasse palestinienne à des fins de propagande et de diversion politique ».

Et c’est là que se trouve le véritable sens de la manœuvre diplomatique française essayant d’y entrainer l’Union Européenne : venir au secours d’Israël en renforçant les régimes en place dans la région afin de prévenir une Intifada généralisée dans tout le monde musulman en cas d’agression contre l’Iran. Et cela au prix d’un pseudo État palestinien sans frontières définies et ayant Jérusalem comme capitale, sans doute quand tous les Palestiniens en auront été expulsés !

Il s’agit donc d’isoler le camp de la Résistance (Iran, Syrie, Hezbollah et Hamas), de donner les moyens politiques et matériels à l’Autorité palestinienne pour briser le Hamas et tromper à nouveau l’opinion publique notamment musulmane.

L’entité sioniste traverse actuellement la période la plus difficile de son histoire, en attendant sa disparition définitive. La paix armée actuelle l’affaiblit chaque jour et une nouvelle guerre dans la région (contre le Liban ou l’Iran) pourrait signifier son suicide. Cette situation « ni guerre, ni paix » use chaque jour davantage le sionisme dans le monde.

Alors, la diplomatie française s’efforce de rendre politiquement acceptable à l’opinion musulmane une future agression. Tout cela dans le contexte de crise générale que traverse l’USraël.

Cette aide à Israël dictée par le lobby sioniste en France a pourtant peu de chance d’être couronnée de succès.

Tout d’abord, parce que les peuples de la région savent par expérience que le sionisme se considère au-dessus de tout Droit International. Ils savent que les résolutions des Nations-Unies ne sont jamais appliquées par Israël, et que dans le monde le lobby sioniste est là pour assurer l’impunité à Tel Aviv.

Les peuples de la région savent surtout, depuis la Révolution Islamique d’Iran et les victoires politiques et militaires du Hezbollah et du Hamas, que non seulement la Résistance au sionisme est possible, mais qu’elle est leur seule voie de survie face à un ennemi qui ne connait que la force et la volonté de domination.

Ajoutons qu’ils savent aussi que le Gouvernement français actuel n’est plus celui du Général de Gaulle mais un pouvoir totalement inféodé à Tel Aviv et à son lobby en France : le CRIF. Ils savent aussi que de plus en plus de Français et de citoyens de l’Union Européenne n’ont aucune envie d’être complices de la politique israélienne et de se voir entraînés dans une guerre qui, non seulement n’est pas la leur, mais surtout est totalement immorale.

Nous savons qu’en France de nombreux amis sincères de la cause palestinienne sont encore trompés par la théorie des « deux États démocratiques côte-à-côte ». Cette théorie n’est qu’une illusion soigneusement entretenue par le sionisme et ses complices pour diviser le peuple palestinien ainsi que ses amis en France.

Mais la réalité, la dure réalité, est toujours la meilleure école de la vie. Cela s’applique également au combat politique et nous sommes convaincus que, très prochainement, les vrais amis du peuple palestinien seront tous rassemblés dans le combat contre le sionisme…

Le Président,
Yahia Gouasmi.

Dans un entretien au Journal du Dimanche (19 février 2010), répondant aux questions, M. Kouchner déclare : « On peut envisager la proclamation rapide d’un État palestinien et sa reconnaissance immédiate par la communauté internationale, avant même la négociation sur les frontières. Je serais tenté par cela ». Parlant des autres pays européens, il ajoute : « Je ne suis pas sûr d’être suivi, ni même d’avoir raison ».

Même si par la suite le Premier Ministre François Fillon a quelque peu tempéré les propos de M. Kouchner (comme devait le faire également M. Sarkozy), l’idée d’un État palestinien est à nouveau dans l’air. Cela correspond au programme pour la création d’un État palestinien en 2011 présenté par le Premier Ministre de l’Autorité Palestinienne Salam Fayyad.

En résumé l’idée est la suivante : convaincre les 27 États de l’Union Européenne de reconnaître un État palestinien d’ici à 18 mois, et cela même en dehors du cadre des négociations entre l’Autorité Palestinienne et Israël. M. Kouchner de préciser « avant même la négociation sur les frontières ». Pour donner plus de consistance à l’affaire, le Ministre espagnol des Affaires Étrangères Miguel Angel Moratinos est associé au projet (Tribune dans le quotidien Le Monde intitulée « A quand l’État palestinien ? » en date du 22 février 2010).

Pour mieux appuyer son propos, M. Kouchner ajoute : « La France forme des policiers palestiniens, des entreprises se créent en Cisjordanie » (JDD cité plus haut). Dans le blog du Monde Diplomatique du 22 février, on apprend par une dépêche AFP du 21 février qu’un haut responsable israélien sous couvert d’anonymat a déclaré que l’État hébreu s’opposait à la proposition de M. Kouchner.

Les naïfs et les adeptes de « deux États démocratiques côte-à-côte » vont sans doute penser que la politique française au Moyen-Orient retrouve une position plus équilibrée, moins alignée sur la politique israélienne, la réaction négative de Tel Aviv servant à faire croire qu’il y aurait opposition entre le Quai d’Orsay et l’entité sioniste !

Voyons cela de plus près et cherchons à situer cette manœuvre, car il s’agit bien là d’une manœuvre dans le contexte international actuel.

Quelles sont les principaux traits de la situation ?

- crise économique et financière systémique, durable, qui va en s’aggravant (augmentation du chômage et de la pauvreté aux USA et dans l’Union Européenne avec une Grèce en faillite : peut-être le premier maillon de toute la zone Euro) ;

- enlisement des États-Unis et de ses alliés en Afghanistan où tout le monde sait qu’aucune solution militaire n’est envisageable ;

- montée en puissance de la Chine sur le plan économique et politique ainsi que de la Russie (devenue essentiellement exportatrice d’hydrocarbure et d’armement) ;

- enfin, et c’est sans doute un élément déterminant, renforcement continuel, tant politique que militaire, du Front de la résistance au sionisme (République Islamique d’Iran, Syrie, Hezbollah et Hamas dont l’influence s’étend en Cisjordanie aux dépens de l’Autorité palestinienne).

Dans cette conjoncture, l’Entité sioniste est affaiblie tant sur le plan politique, économique, moral que militaire. Cet affaiblissement permanent conduit nécessairement le sionisme à chercher son salut dans une fuite en avant, c’est-à-dire une agression contre la République Islamique d’Iran et ses alliés dans la région.

Une telle agression soulève des problèmes considérables. En effet, une attaque contre l’Iran, pour être efficace, risque fort d’être nucléaire avec des conséquences militaires, politiques et morales incalculables. Sans préjuger du rôle de la Russie et de la Chine, des frappes contre l’Iran peuvent engendrer un Tsunami politique balayant tous les régimes arabes complices du sionisme.

Il faut donc anesthésier l’opinion musulmane en lui proposant une compensation. Et c’est là que la manœuvre de la diplomatie française prend tout son sens.

Depuis que l’«Obamania» a échoué au Proche-Orient et dans l’opinion publique mondiale (continuation de la colonisation israélienne malgré les « avertissements » de M. Obama, renforcement de l’aide militaire américaine à Israël et menaces d’agression de plus en plus précises contre l’Iran), c’est en partie sur l’Union Européenne et les dirigeants Arabes dits « modérés » mais en fait complices du sionisme, que l’entité sioniste cherche à s’appuyer. Les États-Unis quoique affaiblis demeurent en arrière-garde. Cette alliance (Israël, Union Européenne et pays musulmans complices) a déjà fonctionné lors de l’agression sioniste contre la population de Gaza. Souvenons-nous des allers-retours Paris – Le Caire – Tel Aviv de M. Sarkozy afin de permettre aux sionistes de continuer leur œuvre de destruction à Gaza. Pendant ce temps, M. Obama déjà élu mais non encore investi à la Maison Blanche, s’est distingué par son silence.

La précipitation avec laquelle les dirigeants français veulent la création d’un « État palestinien » participe de la même logique : isoler le Hamas, seule force combattante de la Résistance palestinienne, et l’Iran en vue d’une agression.

Nous reviendrons dans un article ultérieur, plus en détail, sur le véritable but de cette manœuvre diplomatique de la France…

Le Président,
Yahia Gouasmi.

Nous avons eu la joie de voir arriver par email cette interview exclusive, qui devrait se décliner en anglais dans quelques jours dans le SUNDAY MIRROR, premier quotidien de Dublin, Irlande, où Dieudonné sera en spectacle le dimanche 5 avril. Il sera aussi à Londres le dimanche 14 mars… Après le Liban et la Syrie, le Dieudonné nouveau, international, est arrivé…

INTERVIEW DE DIEUDONNE

- A quel type de spectacle peuvent s’attendre les francophones habitant à Dublin, y a t’il un message particulier que vous souhaitez apporter en Irlande ?

L’histoire de votre pays est très marquée par une terrible frontière religieuse. Mon métier consiste à faire rire et mon travail c’est de traquer et d’abolir des frontières de toutes sortes qui divisent les humains. Chaque irlandais sait ce que coûte ce type de division, parfois entretenue par des douaniers idéologiques irréconciliables. Là où presque tout a échoué, il se peut que le rire, lui, obtienne parfois quelques résultats.

Ma venue en Irlande me permet de le mesurer un peu mieux à chaque fois, comme je le fais dans d’autres pays comme tout récemment au Liban ou en Syrie. Il existe dans tous les peuples et quelles que soient les divisions qu’on y favorise parfois, des ressources insoupçonnée pour unir les gens contre ceux qui divisent. Rire est la meilleure arme, même à Dublin j’en suis sûr !

- Jean Marie Le Pen est le parrain de votre fille, soutenez-vous ses idées d’extrême droite et d’anti-immigration ?

Je suis pour tous les dialogues sans exception, et en particulier avec tout homme qui ose ne pas se conformer à la pensée unique. La politique qui est donnée à voir ne dialogue plus du tout, mais elle met juste en scène des apparences d’opposition. Il est temps de faire renaître une vraie droite et véritable gauche, avec de vrais adversaires loyaux et qui ne pensent pas qu’à leur carrière, mais aux gens et à leur vie. C’était à mes yeux le sens de notre rencontre.

Jean-Marie Le Pen est anti-immigrationnisme, et moi immigrationniste puisque utopiquement j’aspire à ce jour où on aura enfin ouvert toutes les frontières géographiques. Il a eu le courage d’affirmer qu’il ne fallait pas s’en prendre à ceux qu’on appelle abusivement les sans-papiers. Il faut dénoncer, poursuivre et condamner les employeurs, les multinationales et les complices du système négrier qui organisent ce trafic inhumain. Nous sommes tous des nègres aujourd’hui face à une clique d’exploiteurs capitalistes. Entrouvrons les frontières sociales, nous devons nous échapper tous ensemble !

En ce qui concerne le baptême de ma fille Plume, la rumeur a fait le tour du monde. Il s’agit incontestablement d’une performance artistique d’un genre nouveau, dont je suis particulièrement fier. Quant à savoir si Jean-Marie Le Pen est réeelement le parrain de mon enfant au sens catholique du terme, je garderais là un silence de circonstance, car on ne demande pas à un magicien de révéler ses tours de magie !

- Vous avez eu une série de condamnations pour avoir insulté la communauté juive, est-ce que les juifs irlandais sont bienvenus à votre spectacle ?

Votre question pourrait laisser entendre que je suis antisémite. Soit vous êtes mal informé, soit vous êtes malhonnête, car après un harcèlement judiciaire communautariste, j’ai surtout eu pas loin d’une trentaine d’acquittements d’antisémitisme ! En clair, trente juges français vous ont dit : “Dieudonné n’est pas antisémite, laissez-le tranquille !”. Au final donc, un brevet d’honorabilité ! Que les Irlandais juifs viennent donc rire de bon coeur avec moi, et avec tout mon public qui est juif, noir, blanc, catholique, musulman, ou athée, une vraie boite de crayons de couleur.

- Pour avoir fréquenté Robert Faurisson, quelles sont vos idées sur l’holocauste ; pensez-vous que cela s’est produit comme dans les livres d’histoire occidentaux ?

Les livres d’histoire occidentaux, pour moi, c’est de la merde. J’attend les livres d’histoire du monde.

Pensez-vous que le génocide des Noirs s’est produit comme on le dit dans les livres d’histoire occidentaux ? Pensez-vous vraiment que le génocide des indiens s’est produit comme on le dit dans les livres occidentaux ? Pensez-vous que mon grand-père breton est vraiment un gaulois ? Et que le 11 septembre c’était ce qu’en a dit Bush ? Ou ce qu’en dit le Hamas ? Je suis comme tout le monde, j’écoute, j’essaye de comprendre, de raisonner, de conclure quand c’est possible, et on y arrive de mieux en mieux grâce à internet.

Les théories du complot, si critiquées par quelques experts autoproclamés, ont le mérite de soumettre à la réflexion citoyenne des hypothèses et d’alimenter des débats d’où peuvent émerger parfois des vérités bien étayées qui ne relèvent pas d’une pensée unique dictatrice ou partisanne. N’est-ce pas toujours le vainqueur qui écrit l’histoire ?

Je défend la liberté d’écrire des histoires hors de toute pression politique ou géopolitique. Au sujet de la Shoah, elle est devenue sous le règne du sionisme une sorte de nouvelle religion. Il est clair pour moi que la sensibilité contemporaine sur ce sujet n’a plus rien à voir avec le révisionisme professionnel des historiens, mais qu’elle découle de l’envahissement de la palestine par ces colons qui se sont baptisés des Sionistes, et qui se disent abusivement des Juifs… Le bouclier religieux a bon dos quand on finit par en arriver à du génocide !

Qui je serais pour affirmer aujourd’hui que je connais LA vérité sur cette période de l’histoire ? Je ne conteste pas la Shoah, je suis simplement contre toutes les lois mémorielles, qui sont communautaristes donc replient les gens sur eux-mêmes, les isolent même de tous les autres.

Interview donnée le samedi 27 février 2010

(c) LesOgres.Org Diffusion libre

Le 19 janvier dernier, le responsable du Hamas Mahmoud al-Mabhouh a été assassiné dans un hôtel à Dubaï. Rapidement l’enquête menée par la police de Dubaï a permis d’identifier, grâce aux caméras vidéo, de nombreux membres du commando.

La personnalité de la victime ainsi que ses hautes fonctions au sein du Hamas faisaient de monsieur Mabhouh une cible toute désignée pour les tueurs du Mossad (Service de Renseignements iraëlien). Monsieur Mabhouh rejoint la liste des combattants et martyrs tombés dans la lutte contre le sionisme et pour la libération de la Palestine. Ce n’est pas la première fois que le Mossad, police politique international du sionisme, assassine des opposants dans le monde depuis fort longtemps.

Mais cette fois, cet assassinat soulève un problème politique (voire judiciaire) d’une toute autre importance. L’utilisation de nombreux passeports de pays de l’Union Européenne, notamment la France, par les membres du commando arrêtés à Dubaï provoque une crise, toute relative, entre lesdits états et Israël.

En France, par un communiqué du 25/02/2010 diffusé par le Ministère des Affaires Étrangères (Point de presse), il est confirmé que « trois nouveaux passeports, diffusés mercredi par la police de l’émirat avec un second recensement de suspects, étaient bien des vrais passeports ». Le premier, montré la semaine dernière avec la première liste des assassins présumés, s’était révélé faux. « A cette heure, je peux vous indiquer que trois passeports qui ont fait l’objet de cette communication publique des Emirats, apparaissent manifestement falsifiés et qu’il y aurait eu usurpation d’identité de citoyens français », a expliqué le porte-parole du Quai d’Orsay Bernard Valero.

Ces faits conduisent à poser plusieurs questions.

Les passeports utilisés ont-ils été dérobés ? (vol du détenteur ? infiltration dans les préfectures concernées ? y’a-t-il eu des complicités et jusqu’à quel niveau ?).

Ces passeports ont-ils été confisqués à des franco-israéliens dans des buts peu avouables, ou bien remis spontanément par ces mêmes franco-israéliens ?

Cette dernière hypothèse, gravissime, ne manquerait pas de poser à nouveau la question de l’allégeance de ces nombreux franco-israéliens.

Le porte-parole du Quai d’Orsay a annoncé que « les autorités judiciaires seront chargées de faire toute la lumière sur ces éléments lorsqu’elles seront saisies ». Souhaitons que ces instances soient saisies au plus vite et puissent faire toute la lumière.

Pour sa part le Parti Anti Sioniste continuera de suivre cette affaire de très près et se réserve, par tout moyen de droit à sa convenance, la possibilité de saisir les instances concernées et ce devant l’opinion publique.

Le Président,
Yahia Gouasmi.

Texte de la première partie

Texte de la deuxième partie

Texte de la troisième partie

Texte de la quatrième partie

Texte de la conclusion

En avril 1936, les Palestiniens se révoltent contre l’occupation britannique et le début de la colonisation sioniste. Le 26 mai 1936, Gabriel Péri* – intellectuel communiste, responsable de la rubrique étrangère du journal L’Humanité – écrit un article sur le sujet.

Extraits :

« [...] Cette révolte était-elle justifiée ? Nous croyons qu’elle est parfaitement justifiée. Nous ajoutons qu’à notre avis on se trompe lourdement en l’assimilant à un mouvement antisémitique. L’antisémitisme nous est profondément odieux. Mais ce n’est pas contre les juifs considérés comme tels que se rebellent les Arabes. C’est contre une forme d’exploitation imaginée et mise en train par l’impérialisme britannique. Au fond, sous prétexte de foyer national juif, s’est organisée en Palestine une véritable spoliation des Arabes.

[...] Il y a mieux, une véritable chasse aux ouvriers arabes a été organisée par [...] l’Histadrouth [organisation syndicale sioniste]. Chaque année, à la fête de la cueillette des oranges, de véritables expéditions punitives sont organisées par les troupes d’assaut sionistes sur les chantiers, dans les usines d’où les ouvriers arabes sont impitoyablement chassés. Voilà comment le sionisme organise des pogroms à rebours. Les méthodes que nous mentionnons sont très exactement celles que l’hitlérisme emploie à l’égard des juifs en Allemagne.
Comment dans ces conditions, la population arabe ne s’insurgerait-elle pas avec vigueur ? Les chefs de cette révolte ont eu soin de répéter cent fois qu’ils n’entendaient pas donner dans l’antisémitisme. Ils veulent lutter contre l’impérialisme britannique et contre son allié le sionisme. Ils réclament l’arrêt de l’immigration juive passée de 80.000 en 1914 à 450.000 en 1935.

Ce n’est pas là, quoi qu’on en dise, un mot d’ordre anti-juif.
C’est dans le respect du droit d’asile, c’est dans la solidarité internationale contre le fascisme, et non pas dans la complicité avec une entreprise suspecte de spoliation, que nous entendons défendre la cause des juifs persécutés par l’hitlérisme.

[...] La cause des travailleurs juifs, pourchassés par les dictatures fascistes, n’est pas celle des expropriateurs des grandes sociétés sionistes et de leurs troupes d’assaut. Elle se confond avec celle des opprimés de toutes couleurs et de toutes races qui ne veulent pas se laisser dépouiller ».

L’Humanité, 26 mai 1936.

(*) Gabriel Péri fut fusillé par les nazis le 15 décembre 1941, au mont Valérien, avec 92 autres otages.

Interview de l’écrivain Paul-Éric Blanrue par le Centre Zahra lors de la réception organisée par l’Ambassade d’Iran à l’occasion du 31ème anniversaire de la Révolution iranienne (Paris, le 11 Février 2010) :

Israël possède plusieurs têtes nucléaires sans qu’aucune sanction ne lui soit faite, alors qu’il existe un acharnement contre l’Iran concernant son programme nucléaire : que pensez-vous de ce deux poids deux mesures ?

Il existe un problème général avec le sionisme dans tous les pays, on vit ça en France également. A partir du moment où l’on a une critique à faire sur le régime sioniste on est censuré, on ne parle pas de vous dans les médias… Moi j’ai eu ce problème avec mon livre*. Dans un premier temps on a refusé de le diffuser, on m’a bâillonné ou plutôt on a tenté de le faire mais on n’y est pas arrivé, la preuve je suis ici… Mais c’est un problème général, international, qui se pose en Amérique, en Allemagne… Il existe un terrorisme intellectuel qui nous empêche de poser les vrais questions qui sont : pourquoi Israël existe-t-il ? où va-t-il ? où nous entraîne-t-il ? Et le livre que j’ai écrit tente de tirer une sonnette d’alarme parce que nous avons un Président de la République, Nicolas Sarkozy, qui nous met à la remorque d’Israël, qui nous entraîne peut-être dans une prochaine guerre. Et moi je suis un pacifiste intégral, de même qu’un républicain anticommunautariste, et j’aimerais que le France suive la voie qu’elle a tracée depuis le Révolution française, la voie des Lumières, la voie de la paix, du développement, du progrès, des Droits de l’Homme… Et j’estime que le sionisme, en tout cas pour le moment, tant qu’il ne s’est pas réformé, qu’il n’a pas évolué lui-même, est une entorse grave à ces principes fondamentaux.

Pensez vous qu’en France, en Occident, ou ailleurs, les gens sont de plus en plus sensibles au problème du sionisme et en parlent plus facilement ?

On commence à en parler plus facilement… les gens ont encore peur. Il y a quand-même encore une police de la pensée qui règne. N’oublions pas qu’en France il existe une loi qui terrorise tout le monde, bien qu’on n’en parle jamais. C’est la loi Gayssot, qui interdit un certain nombre de recherches en Histoire, et qui est devenue la matrice de toutes les lois mémorielles qu’on a connues par la suite (loi Taubira, loi sur l’esclavage…). Il existe des loi comme ça qui nous empêchent de réfléchir scientifiquement sur l’Histoire. Alors avec ces lois s’est développé tout un système d’éducation qui fait que dès le primaire on nous dit qu’il est tout à fait normal que Israël existe puisque ceux-sont les descendants des Hébreux qui sont là-bas. Quand on n’a pas peur de regarder l’Histoire d’un peu plus près, comme l’a fait Shlomo Sand par exemple, on s’aperçoit que les véritables descendants des tribus “hébraïques” sont les Palestiniens d’aujourd’hui, et qu’en réalité les Ashkénazes qui sont arrivés par la suite sont des descendants d’européens. Donc le sionisme participe d’un colonialisme européen… Tout ça on n’a pas le droit de le dire, ça participe d’une espèce de terrorisme de la pensée, de police de la pensée, et moi je pense qu’il faut faire exploser tout ça. Vues les ventes de mon livre, je pense que c’est en bonne voie. En France au départ les diffuseurs et les éditeurs ont eu peur, et là je suis diffusé partout et ça se vend très bien. J’ai beaucoup de bons retours, malgré évidemment toujours des campagnes de calomnie, mais ça c’est normal, ça me fait de la publicité, et c’est très bien.

L’Iran fête le 31ème anniversaire de sa Révolution Islamique : que pensez-vous de cette résistance iranienne face à l’embargo et aux pressions internationales ?

Ce que je soutiens dans cette date anniversaire, c’est un principe qui me paraît vraiment fondamental : l’indépendance nationale, la souveraineté. Il faut que toutes les nations se rendent compte que nous sommes face à un impérialisme qui broie les Cultures, qui veut les anéantir, qui veut les remplacer par de pseudos “Droits de l’Homme” qui n’existent pas dans leur esprit, c’est simplement une théorie, un brouillard, une façade avec laquelle ils veulent instaurer une sorte de supermarché mondial. Et bien il faut résister à cela, et je crois que l’Iran le fait très bien…

Me Bastardi-Daumont: “Moix, Faurisson, Blanrue, Frêche, Dieudonné, c’est l’ère de la répression des mots”.

Entretien réalisé par Guillaume Sanjorge pour Herakles productions.

- Bonjour Maître Bastardi-Daumont et merci d’accepter cet entretien. Vous êtes aujourd’hui l’un des avocats les plus controversés en France sur Internet. Que ressentez vous par rapport à cela ?

- Rien. Le monde s’en fout, et moi aussi. Ca fait rire les oiseaux. Controversé, pourquoi ?

- C’est simple : vous avez d’abord contribué plus que largement à la diffusion de l’ouvrage polémique « Sarkozy Israel et les Juifs », de Paul Eric Blanrue, livre que vous préfacez, vous êtes en 30 ans le premier avocat du pays à obtenir la relaxe du négationniste Robert Faurisson, et vous rejoignez les avocats de Dieudonné, tout en participant à la demande de dissolution de la LDJ. Ca fait beaucoup. N’avez-vous pas peur de vous coller une étiquette ?

- Certes, j’en défends d’autres encore, et alors ? Pour information, Robert Faurisson est révisionniste. Nuance. Il ne nie pas les souffrances ni les persécutions, il révise la l’Histoire de la seconde guerre mondiale. Quant à la LDJ, c’est un groupuscule violent et xénophobe sur le site duquel on pouvait lire des encouragements pour le massacre de Gaza, et dont, surtout, certains membres revendiquent des agressions physiques. A ma connaissance les milices sont interdites en France depuis 1936. Pour autant, le Ministre de l’Intérieur Brice Hortefeux détourne le regard de la LDJ et dissout le mouvement de Kemi Seba, non violent. Allez comprendre. Plus de 3750 français ont demandé la dissolution de cette milice, silence du gouvernement. J’ai fait partie des premiers signataires, avec d’autres avocats, avec le MRAP, c’est le devoir d’un Républicain que de préserver la paix sociale de ce genre de groupuscules.

- D’autres clients, aussi sulfureux?

- D’autres clients heureusement, mon cabinet gère pléthore d’affaires de tout type. Sulfureuses? Secret professionnel, mais vous risquez d’être surpris dans les mois qui viennent. Une étiquette ? tiens donc. Quelle étiquette ?

- Celle de l’avocat des antisémites ?

- Ah, celle là, la fameuse (rires). Non, je n’ai pas peur. Je m’en fiche. J’exécute froidement un travail qu’aucun confrère de France n’a le courage de réaliser aujourd’hui. Même Jacques Verges a refusé de défendre Robert Faurisson. Il en faut bien un. Et en plus, nous avons gagné. Comme quoi rien n’est indéfendable. Ce faisant, je rend hommage à ma Robe. Si on me demandait de défendre d’autres axes, j’irai sans aucun état d’âme.

- Vous rendez hommage à votre robe en défendant des antisémites ?

- Je vous arrête tout de suite : pour information, aucune des personnes que vous nommez n’est antisémite. Au pire, quand bien même le seraient elles, cela ne fait pas d’elles des assassins, des pédophiles ou des braqueurs. Je défends également ce type d’individus depuis des années. Curieusement, aucun ne suscite autant d’émotion que des personnes qui ne font qu’écrire, ou parler. Un avocat qui défend ses clients, quels qu’ils soient, rend toujours hommage à sa robe. Triste France.

- Triste France ?

- Oui, triste France que celle qui fait d’une simple opinion, ou, en l’espèce, d’un soupçon sur l’opinion d’un tiers un élément plus choquant qu’un crime ou que des agressions physiques. Voltaire doit se retourner dans sa tombe en voyant la France de 2010. C’est tellement ridicule que ça en devient amusant. Notre système est devenu une piteuse et servile oligarchie de la pensée unique. On ne peut plus parler de rien. L’ère de la délinquance des mots est à son apogée.

- C’est-à-dire ?

- Que le processus de censure dans lequel nous sommes engagés contamine jusqu’à la sémantique de base. Aujourd’hui on ne peut plus dire aveugle, ou sourd. Il faut dire “mal voyant”, “mal entendant”. On ne dit plushandicapé, mais “personne à mobilité réduite”. On ne peut plus dire bonne à tout faire, comme disait Audiard, mais, “technicien de surface”.On ne peut pas caricaturer de religion sans s’exposer à des réactions extrémistes. On ne peut pas critiquer Israël sans être traité d’antisémite, même l’ONU y a droit. On ne peut plus se moquer de rien, avoir de vrais débats d’idées, décomplexés, nous sommes en pleine dictature molle de la bien pensance. Même dire « Sarkozy, je te vois », envoie le justiciable en correctionnelle. C’est pitoyable.

- On vous soupçonne tout de même d’appartenir au GRECE, un mouvement politique extrémiste d’extrême droite dirigé par Alain de Benoist.

- Alain de Benoist ? (rires) Je n’ai aucun maître en politique, et surtout pas la xénophobe et racialiste nouvelle droite. Vous voulez peut être parler de ces articles diffamatoires ayant circulé sur mon compte ? Ils émanent de sites internet tout aussi extrémistes et violents que l’extrême droite. Et bien non figurez vous. Je suis profondément antiraciste, dans chacun de mes actes. Pour tout vous dire, je suis même radicalement à gauche.

- Radicalement de gauche ! Bien. On postera cet entretien sur Bellaciao !

- Tant mieux, j’aime beaucoup ce site. Bon contenu.

(NDLR = BELLACIAO a censuré 2 fois cet article, sans explication)

- Dieudonné a annoncé récemment son intention de saisir la Halde pour discrimination par votre intermédiaire. Pouvez vous nous en dire plus ?

- Bien sûr. C’est une action symbolique, un simple avertissement, comme les trois coups au théâtre, pour annoncer ceci : désormais, nous poursuivrons au pénal toute personne le discriminant de près ou de loin pour ses opinions politiques. Dieudonné est devenu dans le pays de la liberté d’expression un paria. D’autres humoristes, tels qu’Arthur, Frédéric Martin, Siné, ou Patrick Timsit ont également, comme Dieudonné, été condamnés pour injures publiques. Certains se sont moqués des handicapés mentaux, des musulmans, d’autres de la mucoviscidose d’un gagnant de la Star Ac, certains ont injurié publiquement. Bref, aucun ne subit le traitement spécial, le nettoyage par le vide que subit Dieudonné. Or, sur un plan judiciaire, ils sont sur un pied d’égalité. Les uns peuvent se produire ou écrire partout, ont pignon sur rue, lui est contraint de donner ses spectacles dans la rue, dans un bus, à cause des arrêtés municipaux d’interdiction à répétition que les maires prennent contre lui. Récemment mon excellent confrère Jacques Verdier en a encore fait annuler un, mais que voulez vous, les maires s’entêtent. Sans parler des salles de spectacles qui annulent uniquement après avoir appris que l’artiste s’appelle « Dieudonné ». La Fnac est allé jusqu’à retirer des bacs unilatéralement un DVD réalisé par le journaliste Olivier Mukuna s’appelant « est il permis de débattre avec Dieudonné ? », et dont le contenu est parfaitement légal, le tout malgré un contrat régulier. Cette façon de faire, deux poids deux mesures, est scandaleuse. Pire, elle est contreproductive, car elle accroît les frustrations.

- Vous voulez dire que Dieudonné a décidé d’attaquer en justice ceux qui le censurent ?

- Tous, systématiquement. On change de style.

- Sur quel fondement ?

- Celui de la discrimination pour opinion politique, entre autres. Au pénal. La loi protège le justiciable contre toute discrimination dans l’accès aux services qui serait fondée sur la race, la religion ou….les opinions politiques. Or c’est de cela dont il s’agit. Dieudonné est discriminé car il revendique son opinion antisioniste. Or cette opinion est parfaitement légale en France, il n’y a aucune raison qu’il paie un tel prix pour ses convictions personnelles. Ces convictions ne sont d’ailleurs même pas évoquées dans son nouveau spectacle, Sandrine, qui traite d’un divorce. Pourquoi, dès lors, censurer ce dernier ? Très drôle d’ailleurs, je vous invite à vous y rendre. Pour revenir à notre sujet, ma conclusion est simple : les autorités françaises n’ont pas pour vocation la correction politique des justiciables. Dans l’inverse nous serions en plein système fasciste, un fascisme qui ne dit pas son nom.

- Il a tout de même été jusqu’à recevoir Robert Faurisson sur scène au Zénith, en lui remettant le prix de l’infréquentabilité.

- Oui, et alors ? y a-t-il un paradoxe ?

- Que voulez vous dire ?

- Robert Faurisson, pour qui on a été jusqu’à créer une loi afin de l’empêcher de développer publiquement ses théories, est il infréquentable, selon vous ?

- Oui.

- Et bien voilà. Dieudonné remet le prix de l’infréquentabilité à un infréquentable. Pas de quoi fouetter le début de la queue d’un chat. Et pour autant, nous avons eu droit à un défilé d’associations au procès, et à un an de prison avec sursis requis. C’est une honte. Desproges faisait dix fois pire il y a vingt ans. La France régresse.

- Il a fait appel ?

- Naturellement.

- Considérez vous que Robert Faurisson est infréquentable ?

- Non, puisque je l’ai fréquenté en tant que client. C’est un homme doté d’un bel humour face à la pression qu’il subit. Plus sérieusement, au sujet de Robert Faurisson, j’ai le même avis que la Cour d’appel de Paris, qui décidait, mot pour mot, le 26 avril 1983 : les accusations de légèreté formulées contre M. Faurisson manquent de pertinence et ne sont pas suffisamment établies ; il n’est pas davantage permis d’affirmer qu’il a écarté les témoignages par légèreté ou négligence, ou délibérément choisi de les ignorer ;en outre personne ne peut en l’état le convaincre de mensonge lorsqu’il énumère les multiples documents qu’il affirme avoir étudiés et les organismes auprès desquels il aurait enquêté depuis plus de quatorze ans ; la valeur des conclusions défendues par M. Faurisson relève donc de la seule appréciation des experts, des historiens et du public. C’est pour moi la dernière phrase qui est la plus importante. J’en conclue la chose suivante : un Etat démocratique et confiant en sa capacité de débat n’a pas besoin de loi pour proclamer l’histoire. En ce sens les Américains et leur premier amendement sont un exemple à suivre. Heureusement pour elle que la Loi Gayssot n’a jamais subi un contrôle constitutionnel. Comme de nombreux juristes et professeurs d’université, je pense qu’elle n’y survivrait pas. Le remaniement de l’article 61-1 de la constitution prévu par la loi organique n° 2009-1523 du 10 décembre 2009 offre des possibilités inédites.

- C’est-à-dire ?

- Tout simplement qu’il permet d’invoquer l’inconstitutionnalité d’une loi devant les premiers juges. Il ne faudra donc pas se gêner en la matière, si l’occasion se présente. A mon avis, les premières salves partiront en direction des conditions déplorables de la garde à vue française.

- Dans un journal local, vous avez qualifié Robert Faurisson de « dernier des punks ».

- Que vouliez vous dire ?

- Que c’est un révolté. Seul contre un système entier. Par nature, j’ai de l’empathie pour les luttes inégales.

- Vous adhérez à ses théories ?

- Je suis né en 1979, plus de trente ans après la guerre. Le sujet ne me passionne pas et pour tout vous dire je ne m’y intéresse que peu. Ma seule connaissance précise sur ce sujet est concerne les batailles auxquelles mes grands parents ont participé en versant leur sang pour la France libre, dont Monte Cassino. Ca, ça m’intéresse, pour des raisons personnelles évidentes. En revanche, dans ces dossiers, ce qui me passionne, c’est la défense de la liberté d’expression. Pour moi Robert Faurisson devrait avoir le droit d’exprimer ses théories, tout comme Siné a parfaitement le droit de caricaturer l’Islam. Tout comme, d’ailleurs, Mathieu Kassowitz a le droit d’avoir des doutes sur le 11 septembre sans être vilipendé comme un délinquant idéologique, Dieudonné d’être antisioniste et de le dire sans être maudit, Paul Eric Blanrue d’écrire sur Sarkozy et ses rapports avec les réseaux pro israeliens, ou Yann Moix de critiquer la Suisse, même en des termes violents. Au sujet du Polanskiste Moix, le ministre de la Culture m’a bien faire rire en le comparant à Baudelaire. Je trouve Moix trés talentueux, mais Mitterrand devrait relire ses classiques. Baudelaire a pondu de nombreuses phrases antisémites ultra violentes, alors que Moix reproche à la Suisse la façon dont elle traite les juifs.

- Baudelaire, antisémite?

- C’est bien Baudelaire qui écrivait cette horreur dans son journal intime, publié en 1887 “belle conspiration à imaginer pour exterminer la race juive” Sans doute les voyages touristiques de Mitterrand lui prennent trop de temps pour relire Baudelaire. Enfin bon. Pour revenir à la diffusion des idées, quelles qu’elles soient. Les gens adhèrent, ou non, peu importe. Mais la police de la pensée progressive que l’on instaure dans notre pays génère in fine le mal que l’on veut soigner. C’est un effet pervers. Plus vous interdisez aux gens de parler, plus le public se dit : « Pourquoi ? si on les censure, ils doivent avoir raison, il doit y avoir complot ». Ce faisant, la censure n’est pas un moyen efficace pour régler les débats. Elle a un effet cocotte minute. Tôt ou tard, la frustration peut l’emporter. Alors que la confrontation paisible d’opinions, au contraire, permet de dépassionner le tout. Prenons les Etats-Unis. Le premier amendement garantissant la liberté d’expression totale a permis aux pires thèses racistes d’être développées. Cela a-t-il empêché un homme de couleur d’être triomphalement élu à la Présidence ? Non. La France a trop peur d’elle-même. Les vrais Républicains devraient livrer le combat pour la libération de la parole, au lieu de relever les petites phrases. Regardez Martine Aubry avec Georges Freche. Elle s’est ridiculisée. Freche est un des plus fervents amis d’Israël. Alors, l’assimiler à un antisémite, c’est d’une bêtise sans nom. Il gagnera et ce sera justice pour le PS.

- Vous soutenez donc Freche et Moix ?

- Bien sûr, je soutiens leur totale liberté d’expression. La répression politique de Frèche est une hérésie, quant aux avocats suisses qui comptent poursuivre Moix, ils feraient mieux de relire leurs codes.

- Avez-vous, comme vos clients, subi des pressions ?

- Oui, parfois, mais rien qui ne mérite une quelconque attention ma part.

Entretien réalisé par Guillaume Sanjorge, le 9 février 2010 Pour Herakles productions.

Sans aller jusque là, Hugo Chavez note que le nombre de soldats américains qui ont débarqué sur l’ile (et qui tirent sur les haitiens) est bien supérieur aux effectifs des équipes humanitaires :

On voudrait nous faire croire que ceux qui ont fait le plus de mal aux haïtiens depuis plus de 200 ans seraient soudain devenus les plus généreux ?

Nous avons parlé du coup d’état de 2009 au Honduras, de l’enlèvement de son populaire président, qui fut ensuite assiégé par les Israéliens dans l’ambassade du Brésil. Nous n’oublions pas que le même traitement a été appliqué à Haiti quelques années plus tôt : le président Aristide a été enlevé par les mêmes, avec la collaboration active du gouvernement français, de Dominique de Villepin en particulier.

On reparle d’enlèvement d’enfants et de trafic d’organes … Comme le monde est petit …

Compte-rendu de la conférence débat du 1 février 2010 à la Faculté d’Etudes Internationales de l’Université de Téhéran, département de français.

[Note: le site http://www.iran-resist.org a récemment attribué à Dieudonné, à Maria Poumier et à Antoine Ribas-Carbô des paroles déformées par une malveillance d'inspiration clairement israélienne. Comme de bien entendu, tous les autres organes de la flicaille mossadiste les ont répétées en choeur. Les auteurs ci-dessous prient leurs lecteurs de ne pas accorder la moindre valeur à ces calomnies faciles et parfaitement éculées, et de s'en tenir à ce qu'ils publient eux-mêmes]

1. Intervention de M. Antoine Ribas-Carbo

Je remercie les professeurs, les étudiants, et le Dr. Saeed-Reza Améli, doyen de la Faculté, pour cette invitation. Je m’exprime en tant que représentant du Parti Antisioniste, parti français fondé il y a environ un an, sous la présidence de M. Seyyed Yahia Gouasmi. En union étroite avec toutes les forces antisionistes en France, nous luttons contre la domination du lobby sioniste en France. Dans ce combat nous dénonçons tous les mensonges, toute la propagande sioniste dans la société française. Des résultats importants ont déjà été obtenus, tant par nos sites web que par notre intervention permanente sur le terrain. Notre présence lors des élections européenne -pour la première fois une liste clairement intitulée “antisioniste” a été présentée- a semé le trouble chez nos ennmis, qui ont utilisé tous les moyens pour nous faire taire. Au cours de cette campagne électorale de nombreux liens de sympathie ont été noués avec la population française. Un de nos axes importants est la dénonciation des calomnies et de la campagne de haine déclenchée contre la République Islamique d’Iran. Nous expliquons que tout doit unir la France et l’Iran qui, historiquement, n’ont jamais eu de conflits. Seuls Israel et son lobby en France ont intérêt à opposer nos deux nations. C’est pourquoi nous dénonçons les sanctions prises à l’encontre de votre pays. Nous mettons en garde la population française contre toute agression, agression demandée constamment par les sionistes. Nous affirmons notre totale solidarité avec l’Iran et disons que la France ne doit pas être une colonie d’Israël, elle doit retrouver son indépendance. Notre voix est de plus en plus entendue: peu de Français souhaitent mourir pour Tel Aviv. Je tiens à réaffirmer ici notre totale solidarité avec votre pays et votre président, et vous assurer que nous poursuivrons dans cette voie.
Pour conclure, je veux à nouveau vous remercier pour votre accueil chaleureux et vous dire que le peuple d’Iran n’est pas seul: la vérité finit toujours par triompher et, après la guerre criminelle menée par Israël à Gaza, un changement notable s’est opéré dans l’opinion française. L’agressivité du lobby sioniste en France prouve que l’adversaire est touché. Tout cela est pour nous un précieux encouragement à continuer notre action et à resserrer davantage nos liens avec le front de la résistance au sionisme dont la République islamique d’Iran et son président sont la base inébranlable.
Assalam alikoume wa mahmatullanékum wa barakâtoh.

2. Intervention de Maria Poumier, membre de la Liste antisioniste aux élections européennes

Chers amis, je suis très honorée d’être invitée par votre université, étant moi-même universitaire, mais ne pouvant m’exprimer à ce titre en France. Je me propose de vous parler brièvement de la façon dont la censure s’exerce en France, parce que c’est très sophistiqué. La censure chez nous est conçue et articulée avec précision, comme une pyramide. En Occident, la peine de mort a été abolie, et nous prétendons être, en démocratie, plus tolérants que d’autres régimes; mais dans ce cadre, il faut bien hiérarchiser les sanctions pour que l’intimidation soit générale.
1.
- La pointe de la pyramide: un seul pays emprisonne systématiquement les dissidents: l’Allemagne. Quels dissidents? Ceux qui remettent en question la propagande mensongère qui entoure le fait attesté des persécutions des juifs sous le régime nazi; c’est là le seul et unique sujet historique qui fasse l’objet de lois répressives en Europe; une centaine de personnes de toute nationalité sont déjà emprisonnées en Allemage pour cela; d’autres, si elles sont capturées n’importe où en Europe sur ordre de l’Allemagne, seront également mises en prison. Ainsi, beaucoup d’historiens sont contraints de ne pas voyager, pour ne pas risquer de se voir objet d’un mandat d’arrêt européen, et déportés séance tenante en Allemagne.
2.
- Deuxième niveau: des lois spéciales, dans la plupart des pays européens, telle la loi Gayssot en France, menacent les historiens dès qu’ils s’intéressent à la question des divergences entre les faits et les légendes entourant les bien réelles persécutions des juifs sous le régime nazi; ils font l’objet de poursuites s’il publient leurs recherches. Les condamnations sont financières, et les procès, même si on les gagne, coûtent très cher. Lers condamnations s’abattent également sur les éditeurs, sur ceux qui les publient sur internet, et pour la moindre parole prononcée en public.
3.
- Troisième niveau, la large base de la pyramide: l’effet de dissuasion par les sanctions financières est très fort et très général; en Occident, où tout se mesure en argent, une menace de sanction judiciaire ou administrative suffit pour faire perdre son travail à un dissident, puis son logement, parce qu’il ne pourra plus le payer, puis sa femme et ses enfants, car la solidarité familiale n’existe plus en Occident. C’est ainsi que la presse, les médias, les éditeurs, les libraires, les animateurs de sites web et toute personne qui réfléchit, se trouvent muselés, et chosissent généralement de devancer la répression par l’autocensure.

- On peut se demander pourquoi les nombreuses organisations des droits de l’homme ne protestent pas, s’agissant de purs “délits” d’opinion, et nullement d’attaques à des biens ou d’agressions sur des personnes. C’est parce que ces dissidents sont poursuivis au nom de la protection des minorités en danger. Depuis la Seconde Guerre mondiale, les Occidentaux croient que les juifs sont faibles et ont besoin de protection; c’est pourquoi ils se sont dotés de lois punissant toute critique d’une personne juive ou d’une institution juive. Toute critique d’une personne juive ou d’une institution juive est qualifiée d’antisémite, de même que toute atteinte à des biens juifs ou à des personnes de famille juive. Ces lois visent, nous dit-on, “l’incitation à la haine”, et les magistrats sont invités à spéculer sur les sentiments qui sous-tendent telle ou telle affirmation déplaisante pour les institutions juives regroupées sous l’étendard du CRIF (Conseil Représentatif des Institutions Juives de France); mais ces lois discriminatoires paralysent de fait la recherche, et confèrent des privilèges aux juifs seuls, aucune loi ne punissant les sentiments antichrétiens ou antimusulmans. L’Occident est donc gravement affaibli par sa violation constante de ses principes fondateurs, principes d’égalité, de fraternité et de liberté. Il est même probable que l’Occident est condamné, en tant qu’univers culturel, par son acharnement actuel contre ceux qui continuent à pratiquer à notre époque l’esprit critique, qui a fait jadis tout particulièrement la gloire de la France.

- Mais les crimes bien réels des Israéliens font que la docilité et la pitié pour les juifs ne sont plus partagées par la population. Faute de pouvoir en discuter sérieusement, tout le monde plaisante là-dessus. Sur internet on souligne abondamment les contradictions, les crimes et les mensonges des sionistes. Un artiste a repris la tradition de la caricature des travers de notre société, à la façon radicale de Molière, au théâtre: c’est Dieudonné, qui dynamise l’irrévérence et l’impertinence de tous les autres. Même dans les médias officiels, on voit les journalistes s’efforcer de souligner les incohérences grotesques auxquelles le lobby sioniste veut nous soumettre; d’un autre côté, les sanctions prononcées par les juges ne sont jamais assez lourdes, aux yeux des sionistes.
4.
- Nous nous trouvons dans une étape paradoxale où ce lobby a perdu l’initiative et même la capacité de répondre à l’audace grandissante des antisionistes. Pour parer aux diverses manifestations de colère qui se multiplient dans chaque pays, le lobby pro-israélien veut imposer une législation européenne, plus sévère que les lois nationales, afin de pénaliser tous ceux qui se scandalisent des mensonges constitutifs de la propagande sioniste, en particulier ceux qui concernent le coeur de la propagande sioniste, le thème de l’Holocauste, censé justifier le massacre et la torture permanente des Palestiniens ainsi que l’occupation de leur terre ancestrale, comme l’a si bien formulé votre président.

5.
- Il nous revient maintenant d’approfondir les divergences qui existent parmi tous ceux qui se disent juifs, notion extrêmement fluctuante. Et il est de notre devoir de protéger l’Iran, qui par son défi à Israël, est notre bouclier, tout comme il protège les Palestiniens.

Le débat: les étudiants nous ont surpris par des questions qui montraient qu’ils étaient très imprégnés de désinformation sioniste, ce qui prouve à tout le moins que la pensée du gouvernement iranien n’est pas hégémonique, même dans une université publique: ainsi l’un nous a demandé si les historiens révisionnistes niaient que la rafle du Vel d’hiv avait réellement eu lieu, et que les camps de concentration avaient réellement existé…! Ils ont découvert beaucoup d’éléments qu’ils ignoraient, sur les relations entre juifs et chrétiens, depuis les différents épisodes d’expulsions jusqu’au brassage actuel, dont la famille du président Sarkozy est un exemple typique.

Conclusion : Nous avons insisté sur la menace que l’Etat d’Israël fait peser sur l’Iran; même si le président Ahmadinejad était moins viguoureux pour défendre les droits des Palestiniens sur leur terre, l’Etat d’Israël a prouvé qu’il ne reculerait devant aucune agression pour étendre son territoire, neutraliser et détruire en profondeur TOUS ses voisins, afin de contrôler tout le Moyen Orient à partir de Jérusalem, dont il veut faire “sa” capitale du monde. – Voilà pourquoi nous remercions à nouveau le peuple iranien et son président pour leur résistance face aux prétentions israéliennes, car vous nous donnez l’exemple, de même que les Afghans qui, face aux armées de l’OTAN massacrant les civils, font subir des pertes sensibles aux militaires.

Cet entretien, qui a duré plus d’une heure, a permis aux deux parties de constater une totale identité de vue sur la situation mondiale et une solidarité complète dans la lutte contre l’ennemi commun, le sionisme, et sa volonté hégémonique tant au Proche-Orient qu’en Occident.

Notre parti, emblème de la résistance au sionisme en France, se réjouit de cette rencontre fructueuse et continuera à promouvoir dans notre pays un front uni de résistance au sionisme, et à manifester chaque jour d’avantage sa solidarité avec la résistance de la Nation libanaise, jusqu’à son indépendance totale.

Le Président,
M. Yahia Gouasmi.

Voyons les faits tels que nous les connaissons à ce jour : un nigérian musulman de 23 ans a essayé de faire sauter un avion américain de la compagnie Northwest Airlines : vol 253, reliant Amsterdam à Detroit aux USA.

L’explosif prévu, le PETN (Pentaerythritol) se trouvait dans ses sous-vêtements et n’avait pas été détecté lors des contrôles. C’est son comportement suspect pendant le vol qui a permis à des passagers de le maîtriser et de faire échouer la tentative.

Cela nous rappelle l’affaire Richard Reid, l’homme à la chaussure bourrée d’explosifs, qui lui aussi avait essayé de faire sauter un avion d’American Airlines venant de Paris à destination de Miami le 22 décembre 2001.

Le Nigérian Abdul Mutallab aurait reçu un entraînement dans la République du Yémen qui abriterait des « terroristes d’Al-Qaida ». Mieux encore, son père, le Docteur Umaru Mutallab, un des plus importants banquiers et ancien ministre de l’économie du Nigéria, avait rencontré des responsables de la CIA afin de les prévenir que son fils représentait un danger pour les USA.

Cela ne l’a pas empêché de monter dans l’avion. Selon certaines sources rapportées par l’agence Reuters, il serait question d’un deuxième individu et d’un problème de passeport. Pour l’instant, il règne le plus grand flou sur les circonstances précises, à moins que ce flou ne soit voulu et entretenu.

Pour le président américain Obama, en vacances à Hawaï au moment des faits, il y aurait eu des graves dysfonctionnements au sein des services de sécurité et il a exigé un rapport circonstancié dans les plus brefs délais.

Essayons de déchiffrer cette suite, pour le moins confuse, de faits et déclarations. Une chose est incontestable : à nouveau la psychose de l’attentat a été portée à son degré maximal et un pays – le Yémen – petit mais d’un intérêt stratégique certain (dans le Golf, face à la Corne de l’Afrique) est désigné.

Nous nous souvenons que la tentative d’attentat de Richard Reid, « l’homme à la chaussure », a eu lieu quelques temps après le 11/09, alors que l’administration Bush se préparait depuis plusieurs mois à attaquer l’Irak et l’Afghanistan. Le Yémen serait-il le prochain sur la liste ?

Aucune hypothèse n’est à exclure depuis qu’Obama a repris et accentué la politique guerrière de son prédécesseur, George Bush, en Afghanistan. Il est à noter que lors de son allocution pour justifier l’envoi de 30 000 hommes supplémentaires dans ce pays, Obama a affirmé qu’Al-Qaida continuait à préparer des attentats. Avait-il déjà des informations…? Mais alors pourquoi mettre en cause publiquement la CIA et le FBI ? Querelles intestines au sein de l’administration Obama ou simple écran de fumée destiné à masquer un autre plan ?

Depuis le 11 Septembre 2001 nous savons à qui profite le crime et à quoi sert un attentat attribué à Al-Qaida : à donner un chèque en blanc à l’administration américaine pour l’instauration d’un Nouvel Ordre Mondial dont le sionisme est le moteur et le seul bénéficiaire.

Une fois de plus on nous ressort la mystérieuse Al-Qaida que les médias les plus alignés sur Washington et Tel Aviv appellent fort justement « la nébuleuse Al-Qaida ». Nébuleuse en effet que cette organisation, dont le principal dirigeant Ben Laden, formé par la CIA, court toujours …, dont les moyens financiers et techniques semblent illimités et qui a le don de se manifester à chaque fois que cela est utile à l’axe américano-sioniste !

Mais le 11 Septembre 2001 est déjà loin et son effet hypnotique sur l’opinion publique internationale s’est nettement atténué, d’autant plus que la thèse officielle est de plus en plus ouvertement contestée y compris par des personnalités de premier plan.

Alors ne nous prépare-t-on pas un nouvel attentat de masse ?

Pas nécessairement aux USA cette fois-ci. Un terrible attentat qui permettrait à nouveau de remobiliser l’opinion contre le front mondial de résistance à l’Empire USraël, dont les pays musulmans, notamment l’Iran, sont le noyau dur.

Cet attentat manqué ne serait donc que la première étape de la préparation psychologique de l’opinion en vue de conflits majeurs aux conséquences incalculables. Nous verrons la suite des évènements, notamment la politique du président Obama, qui de plus en plus semble être orientée comme celle de Bush et de ses conseillers sionistes, qui eux sont restés au pouvoir auprès d’Obama.

Yahia Gouasmi,
Président du Parti Anti Sioniste.

En Amérique du Sud, le président du Honduras Manuel Zelaya est toujours enfermé dans l’ambassade assiégée du Brésil. En 6 mois, les putschistes américano-sionistes ont commis 42 assassinats, 120 disparitions, 4000 détentions arbitraires et un harcèlement quotidien de ceux qui ont le courage de continuer la résistance non-violente.

Les États-Unis ont annexé la Colombie. Ils en font une base militaire en vue d’attaquer le Venezuela.

Mais comme Evo Morales le dit lui-même, « Celui qui sert le peuple n’a pas de peur du peuple. »
Dimanche 6 décembre, il a été réélu président de la Bolivie des le premier tour avec 63.3 % des voix. Il obtient en outre les 2 tiers des sièges de parlementaires, ce qui devrait lui laisser les mains libres pour redonner aux boliviens le contrôle de leur pays.

L’autocensure nuit a la diffusion des œuvres antisionistes et des documentaires sur Dieudonné.
Ainsi soit-il, nous nous débrouillons sans les lâches.

Paul-Eric Blanrue a enfin trouve un diffuseur Français pour son livre Sarkozy, Israël et les juifs, certainement un peu grâce à la pub qu’on lui a fait sur internet.

Le 14 décembre, Clap 36 a mis en ligne la version complète haute résolution du film Dieudonné : sans forme de politesse.

Le 23 décembre, Les Ogres ont démarré une action anti-censure du DVD Est-il permis de débattre avec Dieudonné ? d’Olivier Mukuna.

Pour contrer la campagne mondiale de terreur, culpabilisation et vaccination contre la grippe A, nos héros antisionistes Christian Cotten et Marc Vercoutere assignent en justice la vendeuse de vaccins et ministre de la santé Roseline Bachelot. Ils vont tenter d’obtenir l’arrêt de la campagne de vaccinations et l’interdiction du Tamiflu et du vaccin contre la grippe A, au profit des autres moyens de se protéger de la grippe.

Et c’est ce soir le grand soir des Premières Quenelles de l’Académie des arts de la subversion.
La quenelle de ce soir sera-t-elle du niveau de celle de l’an dernier ? Qu’y a-t-il de pire pour un sioniste que de voir Robert Faurisson monter sur scène ?

Initiateur de l’enquête sur les véritables auteurs des attentats du 11 septembre 2001, le journaliste et écrivain Thierry Meyssan, expatrié depuis l’arrivée au pouvoir de Sarkozy, nous donne une lecture des tensions internationales actuelles et une explication inédite des origines du sionisme.  Cet entretien s’inscrit dans nos mises en ligne d’inédits de personnalités censurées par les médias officiels. Voir à ce sujet aussi nos documentaires : « Etat de guerre » et « Après l’hégémonie : propositions pour un monde multipolaire ».

Note : dans cette vidéo sont évoqués les enlèvements de centaines d’européens depuis le 11 septembre 2001. Si vous voulez en savoir plus sur le but du dispositif, lisez le dernier article de Thierry Messan, “Le secret de Guantánamo“. Publié le 28 octobre dernier, il commence comme ceci :

Vous pensez être informé sur ce qui s’est passé à Guantánamo et vous vous étonnez que le président Obama n’arrive pas à fermer ce centre de torture. Vous avez tort. Vous ignorez la véritable finalité de ce dispositif et ce qui le rend indispensable à l’administration actuelle.
Attention : si vous souhaitez continuer à penser que nous avons des valeurs communes avec les États-Unis et que nous devons être alliés avec eux, abstenez-vous de lire cet article.